检察院批捕的罪名和起诉的罪名不一致是什么情况

法院判的罪名和检察院量刑罪名不一样

法律主观：

检察院量刑的结果跟法院的不一定一样。检察院的起诉书是根据案件情况酌情起诉的，所谓的重与轻不是检察院决定的，而是具体案情决定的，起诉书上不会写建议如何判决，判决由法院决定的，检察院可以提出量刑建议。

法律客观：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。

检察院签了认罪认罚告知书但法院起诉的是另一个罪名是怎么回事？

认罪认罚告知书是检察院对犯罪嫌疑人进行讯问后，根据案件事实和法律规定，提出的一种建议性文件。犯罪嫌疑人在知悉自己可能面临的法律后果后，可以选择认罪认罚，也可以选择不认罪认罚。认罪认罚制度有利于提高诉讼效率，实现司法公正。

法院起诉的罪名与检察院签的认罪认罚告知书不一致，可能是因为检察院在审查起诉阶段对案件事实和证据的认识与法院在审判阶段有所不同。在审判过程中，法院需要对检察院提出的起诉书和证据进行审查，以确定被告人是否有罪以及罪名是否准确。如果法院认为起诉罪名不当，可以依法改判。

在这种情况下，被告人可以根据实际情况选择继续认罪认罚，或者进行无罪辩护。如果被告人对法院的判决不服，可以提起上诉。建议被告人及时寻求专业律师的帮助，以便更好地维护自己的合法权益。

若法院审查之后认定的罪名与检察起诉的罪名不同时该怎么办

检察院指控的罪名和法院审理后认定的罪名不一致的，法院有权变更检察院起诉的罪名，照审理认定的罪名作出有罪判决。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释

第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：

（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；

（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；

（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；

（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；

（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；

（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；

（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；

（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；

（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。

具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。

扩展资料：

案例：变更指控罪名的程序保障与刑事案件审判范围确定标准

上海市闵行区人民检察院指控：2012年11月30日凌晨3时许，被告人沈某编造向他人索债的理由纠集被告人许某，携带白手套、榔头等工具共同至上海市闵行区东兰路甲弄A号，由被告人许某采用绳索攀爬，从窗户翻入上述地址202室被害人袁某家中，并打开房门帮助沈某共同进入户内。

嗣后，沈某伙同许某采用绳索勒脖子、捂嘴、拳击头部等方式殴打袁某，向其索要钱款5万元，后因袁某报警而未得逞。经鉴定，袁某因外伤致左额颞部及左枕部头皮下血肿和双眼部挫伤，构成轻微伤。2012年12月20日，被告人沈某被公安人员抓获。2013年2月7日，被告人许某主动投案并如实供述了前述事实。

公诉机关认为，被告人沈某的行为构成抢劫罪，数额巨大，系犯罪未遂；被告人许某的行为构成非法侵入住宅罪，且系共同犯罪，鉴于许某当翻供，故不能认定其具有自首情节。

上海市闵行区人民法院经审理认为，被告人沈某对被害人所实施的暴力威胁手段相对于一般抢劫犯罪方式稍缓、程度稍轻、时限稍宽，且其在潜入被害人住宅后并未当场劫取钱财，而是要求被害人限期交出钱款，其行为符合敲诈勒索罪的特征。

公诉机关指控被告人许某犯非法侵入住宅罪成立，予以确认。据此，依法判决如下：一、被告人沈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人许某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。

宣判后，上海市闵行区人民检察院不服，以原判对沈某定性有误为由提出抗诉。二审法院认为，原判决事实不清，作出撤销原判、发回重审的裁定。

上海市闵行区人民法院另行组成合议庭重新审理了本案。合议庭认为，本案的审理难点在于：一是两名被告人的行为符合何种罪名的构成要件；二是鉴于公诉机关指控被告人许某的罪名为非法侵入住宅罪，如果根据现有事实能够认定许某的行为构成抢劫罪，是否可以直接对其以较重的罪名（抢劫罪）论处。

关于审判难点一，合议庭认为被告人沈某、许某两人的行为均构成抢劫罪（入户、未遂）。具体理由为：第一，两名被告人具有非法占有主观目的。本案被害人袁某对于此前曾欠沈某钱款的事实予以否认，沈某也未向法庭提供对袁某享有合法到期债权的证据，甚至连双方之间存在债务纠纷的证据都无法提供。

案发当日，沈某等人既未事先与袁某联系，也未通过按门铃等正常方式进入袁家中，而是携带手套、锤头等作案工具，在袁所住小区逗留许久后，由许某借电线攀爬直接秘密潜入被害人家中，继而使用暴力对被害人殴打并致其轻微伤，并向被害人索取财物。

从两名被告人的行为手段、实施经过以及造成的后果等方面考察，明显具备非法占有他人钱财的目的，而与所谓“讨要说法”或维权行为相去甚远。第二，沈某、许某存在当场使用暴力、胁迫等手段强取被害人钱款的行为。

两名被告人潜入袁某家中被发现后，三人发生扭打、搏斗，沈、许以捂嘴、拳击头面部等方式对袁实施暴力击打。在被袁某认出后，沈某仍向袁索要钱款。经袁佯允给付沈5万元后，沈、许二人方离去。

在案证据中，验伤通知书、医院检验情况记录、鉴定意见书、照片、现场勘验检查工作记录、调取证据清单、移动电话短信记录等书证、物证与被害人的陈述能相互印证，被告人许某在侦查、庭审时亦曾多次供述双方曾发生过扭打。

故而，两名被告人主观上具有非法占有目的，客观上也当场使用了暴力、胁迫手段强取被害人钱财的行为，并造成了被害人轻微伤的后果，侵犯了被害人的人身和财产权益，应以抢劫罪论处。

关于审判难点二，合议庭认为，就被告人许某的行为定性问题，公诉机关起诉书中认定的事实为：“被告人沈某伙同许某采用绳索勒脖子、捂嘴、拳击头部等方式殴打被害人袁某，向其索要钱款5万元，后因被害人袁某报警而未得逞。”

据此，公诉机关指控的事实中，已经包含被告人沈某伙同许某，共同以暴力方式向被害人袁某强取财物的行为，而该行为显然无法为非法侵入住宅罪所涵盖和评价。庭审中，法庭就相关事实听取了控辩双方的意见，并对证据进行了质证。

现有证据中，被害人袁某明确陈述许某与沈某共同对其实施了暴力殴打行为，且知晓沈某欲向袁某索财的事实，被告人许某在侦查及审查起诉阶段对此也曾有过供认。相关验伤通知书、鉴定意见书，公安机关的现场勘查笔录及从现场调取的电线、手套、锤头、眼镜片等物证，亦可印证被害人的陈述内容。

因此，可以确认许某参与实施了对被害人的暴力劫财并致被害人轻微伤的事实。起诉书一方面在事实认定中，指控许某对被害人实施了暴力取财行为，另一方面却在最终定性时仅以非法侵入住宅罪论，指控的罪名与认定的事实显不相符。根据庭审查明的事实和经控辩双方质证的证据，许某参与抢劫的事实清楚，证据确实、充分，应以抢劫罪论处。

据此，上海市闵行区人民法院依法判决如下：一、被告人沈某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元；二、被告人许某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；三、扣押在案的作案工具予以没收。

宣判后，被告人沈某、许某均以其行为不构成抢劫罪而属于非法侵入住宅罪为由提起上诉，二审法院经审理认为一审判决根据上诉人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和作用等所作的判决并无不当，且审判程序合法。据此作出“驳回上诉，维持原判”的二审裁定。

参考资料来源：中国法院网-变更指控罪名的程序保障与刑事案件审判范围确定标准

参考资料来源：百度百科-关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释

批捕罪名和起诉罪名一般一样

法律分析：批捕罪名和起诉罪名不一定是一样的，因为在批捕之后公安机关和人民检察院实际上还是要继续进行侦查的，如果随后侦查的过程中发现和批捕罪名不一致的话，检察院随后还会按照实际罪名向刑事法院提起诉讼的，这对全案也不会造成任何影响。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三条 对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。

检察院两个罪名只起诉一个

法律主观：

检察院批捕的罪名和起诉的罪名不一致的情况完全可能存在，属于正常现象。因为人民检察院批准逮捕后，公安机关仍需继续侦查。经过侦查后查明犯罪嫌疑人实际构成的罪名不是被批准逮捕的罪名，此时并不影响检察院按照实际查明的罪名向人民法院起诉。

法律客观：

《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第十五条 具有下列情形的证人，人民法院应当通知出庭作证;经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据: (一)人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的; (二)人民法院认为其他应当出庭作证的。 证人在法庭上的证言与其庭前证言相互矛盾，如果证人当庭能够对其翻证作出合理解释，并有相关证据印证的，应当采信庭审证言。 对未出庭作证证人的书面证言，应当听取出庭检察人员、被告人及其辩护人的意见，并结合其他证据综合判断。未出庭作证证人的书面证言出现矛盾，不能排除矛盾且无证据印证的，不能作为定案的根据。

刑事案件送去检察院批捕时发现罪名不对会怎么做

法律分析：《刑事诉讼法》 第一百六十二条 以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百七十六条 第二项 起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。但是人民法院要变更罪名，必须征求控辩双方的意见；在必要时，应恢复法庭辩论 。否则，就有混淆了审判职能与控诉职能，并且有剥夺被告人辩护权之嫌。

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百四十一条 第一款 第二项 起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。

刑事案件起诉书上的罪名和法院判决书上的罪名是一样的吗？

您好，人民法院变更指控罪名权，是指人民法院在刑事案件庭审结束后，认为检察机关对被告人指控的罪名与所指控的犯罪事实不相吻合时，直接以人民法院审理认定的罪名，依相应法条对被告人作出判决的权力。

我国新《刑事诉讼法》对人民法院是否享有变更指控罪名权未作明确规定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第241条第一款第（二）项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决”。由此可见，人民法院享有变更指控罪名的权力。

法院判决的罪名和检察机关起诉的罪名不一样可以吗？

可以的。

依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释，第一百七十八条规定：人民法院在审理中发现新的事实，可能影响定罪的，应当建议人民检察院补充或者变更起诉；人民检察院不同意的，人民法院应当就起诉指控的犯罪事实，依照本解释第一百七十六条的有关规定依法作出裁判。

在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。

扩展资料：

法院判决的相关要求规定：

1、起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。

2、案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；案件事实部分清楚，证据确实、充分的，应当依法作出有罪或者无罪的判决；事实不清，证据不足部分，依法不予认定。

3、被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任。

参考资料来源：射阳县人民法院-最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释

法院判刑会和检察院不一致吗

法律分析：一般情况下，法院的判决和检察院的量刑是一致的。对于认罪认罚的案件，人民检察院对被告人的刑事犯罪进行量刑的，人民法院在判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，和人民检察院的量刑是一致的，存在法定情形的，人民法院应当不予采纳，必须根据审理的情况作出正确的判决。

法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：

（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；

（二）被告人违背意愿认罪认罚的；

（三）被告人否认指控的犯罪事实的；

（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；

（五）其他可能影响公正审判的情形。

人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。