国家会保护虚拟财产吗(虚拟财产受国家保护吗)

网络虚拟财产是否属于民法中的物

法律主观：

一、民法典的网络虚拟财产规定是什么

《中华人民共和国民法典》第127条规定:法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。该条款的增加，体现了"与时俱进地审慎修订立法"的理念，符合当前时代发展对于网络虚拟财产的保护需求，提供了高位阶的网络虚拟财产保护民事法律依据，为后续涉网络虚拟财产的立法留足空间。

网络虚拟财产是随着互联网发展而产生的一种非物化的财产形式，目前针对网络虚拟财产虽无统一的定义，但从其特点可知，网络虚拟财产主要指依附于网络虚拟空间，以数字化形式存在的，具有一定使用价值和交换价值，既相对独立又具有独占性的信息资源。

网络虚拟财产作为一种全新的权利保护类型写进《中华人民共和国民法典》，给予了互联网时代背景下的社会公众有效的制度保护。尽管从内容角度而言还需要进一步深入探讨，但第127条已经切实体现了《中华人民共和国民法典》的与时俱进，展现了立法在权利保护理念上的进步。

二、网络虚拟财产包括哪些

公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动（练级）、真实财物付出（购买游戏卡）、市场交易（买卖装备），网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性。由此可见，在《中华人民共和国民法典》网络虚拟财产方面的规定中，明确提出这些网络游戏装备等网络虚拟财产受到法律保护。也就是说即便是虚拟财产不能直接在生活中消费，但是也属于公民的财产，其他人不能非法侵占。《中华人民共和国民法典》做出这样的规定，体现了我国立法的进步，有助于更好的维护公民的合法权益。

三、案例分析：冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷案

冯亦然诉讼请求的法律基础。民事权利是受法律保护的特定利益，其因种类不同而有不同的客体。所有权的客体是物，债权的客体是债务人的给付行为。本案冯亦然请求交付比特币现金系基于何种权利，是首要解决的基本问题。《中华人民共和国民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”虽然比特币本身不包含固有价值，比特币持有人须通过分布存储且全网确认的“公共记账簿”（数据库）所记载的信息而行使占有、使用、收益、处分的权能，但鉴于我国现行法律没有将比特币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”，因而基于物权法定原则，冯亦然无法按照所有权的法律规定（如孳息）而要求乐酷达公司交付比特币“分叉”所产生的比特币现金。应当看到，比特币的交易现实存在，持有者仍然希望藉此获取利益，在网络环境下的商品交换过程中，比特币的价值取决于市场对比特币充当交易媒介的信心，所以，比特币属于合同法上的交易对象，具有应当受到法律保护的“民事利益”。冯亦然的诉讼请求，存在合同法上的依据。

现代社会中网络虚拟财产的规定是什么，明确提出这些网络游戏装备等网络虚拟财产受到法律保护。也就是说即便是虚拟财产不能直接在生活中消费，但是也属于公民的财产，其他人不能非法侵占。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》第三百一十一条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。

关于虚拟财产的法律法规

法律主观：

虚拟财产受法律法律保护。财产包括有形和无形。虚拟财产是一种无形的财产，具有虚拟性、现实性、价值型以及客观性。虚拟财产，指的是随着互联网发展而产生的数字化的财产形式，因为它没有实体，存在于互联网中，所以称之为虚拟财产，具有一定使用价值和交换价值，既相对独立又具有独占性的信息资源。一般虚拟财产包括网络游戏、电子邮件、网络寻呼等一系列信息类产品。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》

第一百二十七条

法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

保护网络虚拟财产的法律

虚拟财产受法律保护，“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”虚拟财产受法律保护。《中华人民共和国民法典》第127条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

虚拟财产的特征如下：

（1）虚拟性。网络虚拟财产本质上是存储于服务器上的电磁记录，它只能依赖于网络空间。人们必须借助于计算机和互联网才能够把握到它的存在。虚拟性是虚拟财产区别于其他现实财产的本质特征。

（2）可再现性。存在于网络空间里的虚拟财产，由于它以数字化的电子数据形态存在，如果遇到数据丢失的情况，在多数情况下，可以通过一定的技术手段重新获得该份数据，达到虚拟财产再现的目的。所以，较之于有形财产，虚拟财产具有一定的可再现性。

（3）技术限制性。虚拟财产是存在于网络游戏服务器上通过游戏编程程序呈现的电子数据，它的技术限制性主要表现在：第一，各项网络虚拟财产具有一定的攻击能力、防御能力和购买能力，且该种能力是在网络游戏开发时就设计好、并固定成具体的电子数据，玩家在游戏过程中不能通过技术任意改变网络虚拟财产所具备的能力。第二，游戏开发商通过技术设计了很多虚拟财产，且有不同等级的能力，等级越高，能力越强，数量就越少。因此，虚拟财产具有一定的技术限制性。

（4）稀缺性。虚拟财产是存储于网络设备中的电子数据，它是由游戏软件的开发商事先预设的，在玩家完成特定的游戏行为或是达到一定级别时可能获得的，并不是人人都能得到，更不能被随意创造或复制。正是因为稀缺性的存在，所以玩家想要获取“装备”、“道具”等虚拟财产时，就得付出现实的货币去购买点卡等。

综上所述，我国法律保护网络虚拟财产，法律法规有规定的从其规定。对于我国的公民的财产权益的范围来说，此时不仅仅是包括有形财产，比如说房屋等不动产，还包括无形财产，比如说债权、知识产权等权利，也是包括网络上的虚拟财产的。

【法律依据】：

《中华人民共和国民法典》第三条

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

第一百一十三条

民事主体的财产权利受法律平等保护。

第一百二十七条

法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

法律不保护数据网络虚拟财产

法律是保护数据网络虚拟财产的。

具体如下：

1、知识产权法：知识产权法旨在保护创造性的作品和创新的技术。这包括保护软件、音乐、电影、图像等在数据网络环境中的虚拟财产；

2、数字隐私法：数字隐私法用于保护个人的隐私权和数据安全。这类法律规定了公司和个人在处理和保护用户个人信息时的义务和责任；

3、电子商务法：电子商务法涉及在线交易和电子商务平台的运营。这些法律通常规定了虚拟财产的交易和合同规定，以保护用户和商家的权益；

4、数据保护法：数据保护法旨在确保个人数据的合理使用和保护。这些法律规定了数据收集、存储和处理的规则，以保护用户数据的机密性和安全性。

网络虚拟财产的概念、特征：

1、虚拟财产的概念。网络虚拟财产是指以电磁形式存在于网络空间中的、具有使用价值和交换价值的、可人为控制的财产性利益，是对客观现实财产的模拟再现。虚拟财产是一种数字化、非物化的财产形式。它主要包括两点：

(1)长时间虚拟生活中形成的人物形象，这点是不能转换到现实生活中的虚拟财产；

(2)是狭义的数字化、非物化的财产形式，它包括网络游戏、电子邮件、网络寻呼等一系列信息类产品。但由于目前网络游戏的盛行，虚拟财产在很大程度上就是指网络游戏空间存在的财物，包括游戏账号的等级，游戏货币、游戏人物拥有的各种装备等等，这些虚拟财产在一定条件下可以转换成现实中的财产。公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护。

2、虚拟财产的特征。网络财产的获得往往经过持有者的个人劳动(练级)、真实财物付出(购买游戏卡)、市场交易(买卖装备)，网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性，理应受到法律的保护，只是在保护的方式以及手段方面做出不同的规定而已。网络虚拟财产是随着网络的发展而发展起来的，它具有以下特征：

(1)虚拟性。网络虚拟财产本质上是存储于服务器上的电磁记录，它只能依赖于网络空间。人们必须借助于计算机和互联网才能够把握到它的存在。虚拟性是虚拟财产区别于其他现实财产的本质特征；

(2)可再现性。存在于网络空间里的虚拟财产，由于它以数字化的电子数据形态存在，如果遇到数据丢失的情况，在多数情况下，可以通过一定的技术手段重新获得该份数据，达到虚拟财产再现的目的。所以，较之于有形财产，虚拟财产具有一定的可再现性；

(3)技术限制性。虚拟财产是存在于网络游戏服务器上通过游戏编程程序呈现的电子数据，它的技术限制性主要表现在：第一，各项网络虚拟财产具有一定的攻击能力、防御能力和购买能力，且该种能力是在网络游戏开发时就设计好、并固定成具体的电子数据，玩家在游戏过程中不能通过技术任意改变网络虚拟财产所具备的能力。第二，游戏开发商通过技术设计了很多虚拟财产，且有不同等级的能力，等级越高，能力越强，数量就越少。因此，虚拟财产具有一定的技术限制性；

(4)稀缺性。虚拟财产是存储于网络设备中的电子数据，它是由游戏软件的开发商事先预设的，在玩家完成特定的游戏行为或是达到一定级别时可能获得的，并不是人人都能得到，更不能被随意创造或复制。正是因为稀缺性的存在，所以玩家想要获取“装备”、“道具”等虚拟财产时，就得付出现实的货币去购买点卡等。

综上所述，虚拟财产不仅具有价值，而且其价值是具有真实性的。其真实性主要体现于大量虚拟财产交易的存在。虚拟财产已经成为可交易的商品，它和真实财产一样已经存在一整套固定的、自发的换算与交易机制。

【法律依据】：

《中华人民共和国民法典》第一百二十七条

法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

游戏账号属于个人财产吗？

01 游戏帐号及装备等是否属于法律意义上的财产

对于游戏帐号及装备等网络虚拟财产是否属于法律意义上的财产，历来颇有争议，因其不具有实物状态，又存在难以评估价值等问题，不少人倾向于认定其并非法律意义上的财产，但近几年来，认可其具有财产属性的观点逐渐成为法律界的主流，这在立法和裁判实务领域都有所体现。

1、立法动态

《民法典》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

虽然该条属于原则性和试探性规定，因为目前并没有其他任何法律目前指出如何对数据、网络虚拟财产进行保护，但至少已经明确了网络虚拟财产受到法律保护，至于什么是网络虚拟财产、应当如何进行保护，目前更多地体现在裁判实务中。

2、裁判实务观点

笔者在裁判文书网检索“游戏账号”、“财产权”，共有近3000篇裁判文书，涉及合同纠纷、侵权责任等多领域，裁判实务一般认可网络虚拟财产具备法律意义上的财产属性。

不少判决书认为 “玩家投入大量时间、精力和金钱参与网络游戏，通过升级等个人劳动、购买游戏装备等市场交易获得网络虚拟财产，并通过账号密码实现对网络虚拟财产的占有和处分 ”，可见，由于游戏帐号及装备等具备价值和使用价值双重经济属性，可对其进行占有、使用、收益、处分等，完全满足财产性质。

02 游戏帐号及装备等财产的所有权人是谁？

既然游戏帐号及装备属于法律意义上的财产，那么它的所有权人是谁？是游戏运营方、游戏开发方，还是注册用户？笔者认为，必须结合游戏帐号及装备等财产的取得过程和各主体对其的控制等多方面因素综合判断，不能一概而论。

1、游戏帐号及装备等财产的取得过程

目前绝大部分游戏需要用户使用身份证等有效证件进行实名登记注册，并配合手机号码等进行使用，后续通过玩家充值、升级、强化、抽奖等行为对账号进行改造，即玩家投入大量时间、精力和金钱参与网络游戏，通过升级等个人劳动、购买游戏装备等市场交易获得网络虚拟财产，应当认为此种情形下，该游戏帐号及装备等应当归属于该注册个人所有。

当然，也不排除某些情形下，由游戏运营公司提供账号供玩家体验、竞技等，此等情况尚需进一步判断所有权归属。

2、对游戏帐号及装备等的控制力上

注册用户与游戏运营方之间形成双方之间成立网络游戏服务合同关系，换言之，注册用户系游戏帐号及装备等的所有权人，而游戏运营方系游戏运营、管理等服务的提供方，它受到双方服务合同的约束，不能擅自对注册用户的游戏帐号及装备等进行删除、回档、更改等操作，反而是注册用户可以选择删除、交易、出借道具、账号等，注册用户比游戏运营方具备更高的控制力。

即使对于游戏的开发方来说，其对游戏的享有的权利体现为知识产权（著作权等），即对整个游戏系统享有特定权利，并非及于账号和装备等道具本身，比如，某玩家账号被盗，绝无可能认为该盗窃行为侵害了游戏开发方的财产权，因为该道具本身并非其所有。

综上可见，一般情况下，注册用户对其名下的游戏帐号及装备等道具享有所有权。

关于虚拟财产的法律法规

法律主观：

虚拟财产同样是会受我国法律保护的。虚拟财产同样属于财产，当事人对其具有财产权，侵犯当事人财产权的行为人应当受到相应的刑事处罚。我国《民法典》规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

法律客观：

《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法典》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民法典》第一百二十七条法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

虚拟财产可以继承吗

你好，我国对虚拟财物的继承尚无明确规定，但基于《民法典》第1122 条的立法精神，可知只要是个人的“合法财产”都是遗产，是遗产即可被继承。因此被继承人名下的合法虚拟财产可以视为遗产按法律规定的继承程序被继承。

但家与家律师特别提醒，除了虚拟货币，一些网络账号的所有权并非默认属于使用人，包括游戏账号、通讯软件账号的《服务协议》中都有明确写明账号所有权属于互联网公司，只是授权给用户使用。

如果你还有其他问题或者需要咨询的话，欢迎联系我们。家与家律师专注婚姻家事。

【相关法条】

《民法典》第1122 条 遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。

比特币是否属于虚拟财产受法律保护

根据文中公布的北京仲裁委员会裁决书的电子扫描件，仲裁庭认为：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受法律保护。103010第127条规定，法律对互联网上的数据和虚拟财产的保护有规定的，从其规定。我国目前没有法律、行政法规规定禁止包括比特币在内的虚拟货币进行交易。”

北京仲裁委公布的与主流不同的判决，再次凸显了比特币涉及的虚拟货币纠纷的争议性。在加快建设全国统一市场的背景下，如何统一此类案件的司法裁判标准，也是一个亟待解决的问题。

合法性争议：全部非法，还是部分合法？同一款，两种解读。半年前的《通知》是明确了所有与虚拟货币相关的活动，还是只将虚拟货币活动作为非法金融予以禁止？

可以说，比特币等虚拟货币如果受中国法律保护，其前提是必须符合《民法典》中对虚拟财产的认定。

可以看到，在上述案件的“认为”部分，北京仲裁委提出：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产。”

那么，虚拟货币真的属于虚拟财产吗？

对于这一认定，第一个争议点是各方对相关法律、行政法规的解释空间。

如前所述，《民法典》确实承认了虚拟财产的法律地位，但没有明确虚拟财产的构成要件，其他法律、行政法规也不明确。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委发布的《民法典》。其中，在定义比特币的属性时提到：“在性质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上使用。”

需要说明的是，北京仲裁委员会仲裁员王锦在2020年的《关于防范比特币风险的通知》号文中指出，虚拟物品不是一个法律概念，唯一与之法律上近似的概念是《从比特币的法律性质谈比特币纠纷的裁决思路》号(2021年1月1日起废止)第127条规定的虚拟财产。

另外，上述行政法规只提到了比特币，没有谈到其他虚拟货币属性。

也有律师持否定观点，认为在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。

他进一步指出，由于2021年9月央行、最高人民法院等十部门发布的《民法总则》(以下简称《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》)第一条第二款第一句明确提到“与虚拟货币有关的业务活动属于非法金融活动”，因此虚拟货币失去了合法性，无法受到法律保护。

但也是基于本《通知》第一条第二款，但该款第二句是北京仲裁委引用的：“涉嫌非法买卖代币、擅自公开发行证券、非法经营期货业务、非法集资等非法金融活动以及以中央对手方身份买卖虚拟货币、为虚拟货币交易、代币发行融资、虚拟货币衍生品交易提供信息中介和定价服务等其他与虚拟货币相关的经营活动。

因此，北京仲裁委认为，《通知》并未禁止一切以虚拟货币为标的的交易活动，而是将与虚拟货币相关的经营活动作为非法金融活动予以禁止。

刘洋也同意北京仲裁委员会的裁决。

他说，虚拟货币相关业务只有涉嫌非法金融活动才应该受到控制，而不是所有与金钱相关的行为，比如持有虚拟数字货币。持有本身不违反任何法律法规和监管政策。

对于《通知》发布后的部分合法性，刘洋引用了第一条第四款第二句话：“法人、非法人组织、自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此造成的损失由其自行承担。”

“需要注意的是，如果所有投资虚拟货币及相关衍生品的民事法律行为都被认定为无效，就不需要加上‘违背公序良俗’这句话。”刘洋认为，只有在投资行为违反公序良俗的情况下，相关民事法律行为才能无效。换句话说，如果投资行为不违反公序良俗，民事行为是有效的，有效的后果是受法律保护。

回到本文开头的判决本身，北京仲裁委的审理也包含了其对发展中的新生事物宽容审慎的判决思路。

《通知》颁布前，王锦在前述文章中指出，在民商事审判中，一方面要考虑监督的相关规定，支持监督机构依法有效行使监督职能；但也要严格区分民商事审判和行政监督的不同职能。

“最好从法律角度看待行政监督领域的这种禁止性规定，不要过度干预。”王锦认为，在不明显违反国家强制性规定、不明显损害公共利益和公序良俗的前提下，应尽可能保障双方的契约自由。

“在大多数商人和律师看来，比特币明显具有财产属性，但监管发声，司法系统必须尊重。”夏海龙对此有明确的看法。在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。

审理尺度不同：对虚拟财产的认定存在差异。在司法实践中，北京、上海等地多家法院认可比特币等虚拟货币具有虚拟财产的属性，而更多地方中级法院不认可比特币以外的虚拟货币的属性。一些法院承认比特币是虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评估标准”。

不同当事人对虚拟货币的法律性质和国家相关规定的把握，加上审判的价值取向，造成了“同案不同判”的现象。

例如，2021年8月，北京市第三中级人民法院[(2021)京03第10254号]认为，比特币的物理存在形式是数字代码，存在于网络空间，可以用现有的计量标准量化其价值。因此，根据法律规定，比特币可以视为网络虚拟财富。产的特征，具有物的属性。

2021年11月，上海市第一中级人民法院【（2021）沪01民终11624号】认为，BSN币作为一种虚拟货币，是使用矿机（超级计算器）连接指定矿池根据特定算法完成特定工作任务后所获得的奖励。从其产生的过程看，挖矿的过程凝结了人类的劳动成果，具有一定价值；由于其特定的程序和算法的限制，也不可能无限生成，具有稀缺性；挖出之后，所有权人可以上特定的交易平台进行交易兑现，可以进行使用支配。BSN币具有虚拟财产的属性，可以作为普通商品进行交易。

与此同时，更多的地方中级法院则对除比特币以外的虚拟货币的财产属性不予认可，部分法院认可比特币作为一种虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评价标准”，故最后的审判结果还是指向“诉请不予支持”“合同无效”“不属于民事诉讼案件受案范围”“风险自担”。

比如，2021年7月，广东省珠海市中级人民法院【（2021）粤04民终2401号】认为，由云付通支付科技有限公司创立的数字代币CC币是未经批准由平台发行，数量由平台自由发放，并不凝结人类抽象劳动，且无法用现有的度量标准度量其价值，因此该数字代币不属于网络虚拟财产，不具备商品的流通性。

2021年11月，湖南省长沙市中级人民法院【（2021）湘01民终11978号】认为，案件中涉及的虚拟货币既非货币，亦不具备虚拟财产的商品属性，本质上是一种未经批准非法从事代币发行融资的行为，涉嫌从事非法金融活动，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。

2021年12月，贵州省遵义市中级人民法院【（2021）黔03民终9625号】认为，以太坊不由当局发行，不具有与货币等同的法律地位，也不具有种类物的属性，亦无法用法定货币进行量化。

2022年2月，浙江省台州市中级人民法院【（2022）浙10民终352号】认为，比特币作为一种虚拟财产，缺乏合法的经济评价标准，参与虚拟货币投资交易产生的风险应当由参与者自行承担。

此外，在司法实践中，比特币等虚拟货币纠纷案件还面临哪些裁量难题？

娄鹤表示，相关案件面临取证难、司法程序处置难等困境，由于虚拟货币的技术属性，在案件处理中会涉及信息壁垒、域外取证及认定标准不统一等；对虚拟财产进行冻结、委托第三方处理等。

“一方面，我国已经明确将虚拟货币相关行为定义为非法金融活动，因而否定了基于虚拟货币主张经济利益的可能性，但另一方面，也有大量其他国家并未禁止虚拟货币，行为人又的确能够通过虚拟货币获得实际的经济利益。”夏海龙指出，在涉虚拟货币的刑事案件中，如何对相关的“盗窃”、诈骗行为定罪、犯罪金额如何认定等问题均存在较大争议，亟待解决。

娄鹤也认为，此类案件在经济损失的认定上有难度。“目前相关认定标准不统一，去中心化特点导致虚拟货币在不同市场的价格差异，价格波动较大。”他说道。

其实，国内在目前审判尺度不一的情况下，对于承认虚拟货币财产价值的纠纷案件，便存在着价值认定的“矛”与“盾”。

判例中的比特币价值：零、市场价，还是共同认可价格？“《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于‘一种特定的虚拟商品’，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。”

以全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件【（2018）粤03民特719号】为例。

2017年12月2日，当事人签署的一份协议中规定，高某要分三期将李某委托其进行理财的数字货币资产（20.13个比特币、50个比特币现金、12.66个比特币钻石）全部归还至李某的电子钱包。

结果，该协议签订后，高某未履行合同义务。

李某遂根据协议中的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，提出要高某归还上述数字货币资产相等价值的美金和利息等诉求。

仲裁庭经审理认为，高某未依照案涉合同的约定交付双方共同约定并视为有财产意义的比特币等，构成违约，应予赔偿。

在比特币的财产价值上，仲裁庭参考李某提供的okcoin.com网站公布的合同约定履行时点有关BTC（比特币）和BCH（比特币现金）收盘价的公开信息，估算应赔偿的财产损失。

高某宇随后诉至深圳市中级人民法院，请求深圳中院撤销上述仲裁裁决，撤裁的主要理由是该仲裁裁决违反我国公共利益。

具体而言，高某主张，根据央行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得从事法定货币与“虚拟货币”之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com网站提供数字货币的交易及定价均为非法。仲裁裁决认定高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易，因而违背社会公共利益，故仲裁裁决应予撤销。

2021年11月份，北京仲裁委官网发布的《中国商事仲裁年度观察（2021）》（下称《年度观察》）中，将该案称为全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件，亦是近年来法院确认仲裁裁决违背公共利益并予以撤销的极少数案件之一。

根据《报核规定》第3条，人民法院认为我国内地仲裁机构作出之仲裁裁决违背公共利益而拟予撤销的案件必须逐级上报最高院批准。

也就是说，该案结论已得到最高院背书，因此结论具有可参照性和可复制性，对未来司法和仲裁实践均具有重要意义。

同时，《年度观察》认为，《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于“一种特定的虚拟商品”，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判决中，在确定比特币等虚拟货币的价值时，并未如上述仲裁裁决一样采用第三方平台所公布的比特币市场价格，而是采用当事人共同认可的价格作为标准，以此避开了监管部门对虚拟货币的兑付、定价和信息中介的禁止性规定。

“如何在不违反国家货币政策的前提下客观公平地确定虚拟货币的财产价值并对其予以保护，是未来司法实践需要解决的难题。”《年度观察》提到。

娄鹤认为，在民事及刑事案件处理过程中，都不可避免涉及虚拟财产都定价问题，通常可以参考标准有：根据用户真实货币的投入计算；根据市场交易价格来确定；网络运营商确定的定价；根据受害者的直接损失和间接损失来确定。

相关问答：请问中国唯一合法虚拟货币是什么？

我国并没有一种合法虚拟货币的。对于虚拟货币（比如比特币）中国目前没有说不合法，但也没说合法，只是禁止虚拟货币的交易，但是还是有很多中国人交易，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，对相关行为作出了明确规范，七部委联合发布的《公告》明确指出，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。

虚拟货币：比特币