抵押人变更合同是否有效？

主合同变更不存在违法法律规定的情形的，抵押合同作为从合同依然有效，抵押权具有从属性，即抵押权作为一种担保物权，属于从权利，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提而且从属于该主债权。

【法律依据】

根据2024年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第三百八十八条

设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民法典》第四百二十二条

最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额。但是，变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。

变更主合同是否影响抵押合同效力？

主合同变更是影响抵押的效力的。根据相关法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同，且主债权债务合同无效的，担保合同无效，另有贵哦当的除外。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第三百八十八条

设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

第三百八十九条

担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。

主合同变更是否影响抵押效力

法律分析：合同变更是否影响抵押合同的效力，要视具体情况而定。只要主合同变更不违法，抵押合同仍作为从属合同有效。抵押权的一个特点是其从属性，即作为一种担保权，抵押权自然属于从属权，其设立、消灭和处理必须以一定债权的存在为前提，是主债权的从属性。虽然主合同变更，但只要主合同有效，抵押合同也有效。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百四十四条 当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。

物权法中主合同变更对抵押权的影响

法律分析：抵押权的特征之一是其从属性，即抵押权作为一种担保物权，自然属于从权利，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提而且从属于该主债权。主债权未消灭的，抵押权依然有效。

法律依据：《中华人民共和国物权法 》(已失效）

第一百九十二条 抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

第一百九十三条 抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。

物权法中主合同变更对抵押权的影响是什么

法律分析：抵押权的特征之一是其从属性，即抵押权作为一种担保物权，自然属于从权利，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提而且从属于该主债权。主债权未消灭的，抵押权依然有效。抵押是物的担保方式，是指债务人或第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该等财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

法律依据：《中华人民共和国民法典》第四百条 设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量等情况；（四）担保的范围。

主合同变更后担保合同怎么处理

法律分析：担保合同是主合同的从合同。根据民法典，主合同变更的，担保物权的变动需要分情况：如果是物的担保，若无法律特殊规定或另有约定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，受让人取得与债权有关的从权利；如果是人的担保，未经保证人书面同意，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任，加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，变更主债权债务合同的履行期限，保证期间不受影响，未经同意转让的，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第四百零七条 抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

第五百四十七条 债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。

受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。

第六百九十五条 债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。

第六百九十六条 债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。

保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。

第六百九十七条 债权人未经保证人书面同意，允许债务人转移全部或者部分债务，保证人对未经其同意转移的债务不再承担保证责任，但是债权人和保证人另有约定的除外。

合同变更是否影响抵押合同效力

法律分析：只要主合同变更没有违法法律规定，抵押合同作为从合同依然有效。抵押合同作为从合同，依附于主合同，主合同有效，抵押合同亦有效。如果主合同或抵押合同有特别约定，按照特别约定办理。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第五百零二条 依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。

依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。

抵押登记用的主债务合同，与实际主债务合同不一致，是否会影响主债务合同的有效性？

你说的应该是关于民间借款，也叫自然人借款的问题。

这里面包含两个问题：

1、自然人之间借款合同利率的约定如果违反了国家有关限制借款利率的规定，该条款效力的认定问题。

对于这样的合同，如果存在恶意串通损害了国家和集体的利益，或者违反了法律行政法规的强制性规定，那么就属于合同无效的法定情形。适用到具体的条款中也是一样，合同无效则这些条款当然无效。

另一方面，如果不违背合同法以及相关行政法规规定的利率问题，那么自然人之间的借贷行为有效，但是涉及的合同条款如果存在显失公平的情形，那么这样的合同是可以撤销的。（撤销权需要在法定期限之内行使，否则就归于消灭了。）

2、在两个合同都有效的前提之下，由于主债务合同依附于抵押登记，同时债权债务关系，登记的合同之债是可以对抗没有登记的合同的，所以在这个角度上讲，抵押登记的主债务合同由于进行登记而具有更高的权利保护作用。

综上所述，首先判断合同是否有效，在有效的基础上经过登记的主债务合同效力更高。也就是如果产生法律纠纷，法官会以经过登记的合同为依据。

（以上是个人观点，建议多参考一下其他人的一件，自己综合处理。）

物权法中主合同变更对抵押权的影响是什么?

主合同变更对担保效力的影响在保证制度中已有所反映。《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该主合同变更影响保证责任的规定对债权人而言太过苛刻，使得保证难以适应实践的需要并限制了保证制度应有功能的发挥。《担保法解释》第28条、第29条、第30条对主合同的债权转移、部分转让和内容的变更对保证的影响做了具体修正。特别是第30条的规定——保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任——提出了主合同内容变更影响保证责任的具体原则，这使得担保法对主合同变更影响保证责任的调整更具全面性和灵活性。不过，我国担保法没有对依主合同所设定的抵押是否受其变更影响做出规定，而审判实践已提出这一问题。[4]由此涌现出的问题是，债权人与债务人协商变更主合同，是否要经抵押人同意？未经其同意，其责任是否可以免除？

主合同的变更会对抵押权产生影响。第一，从抵押权的性质上看，抵押权既具有特定性又具有从属性。抵押权所担保债权的数额既关系着抵押物上负担的责任和债权人优先受偿的范围，也关系着第三人的利益，所以抵押权只能担保特定的债权；[5]抵押权为一种担保物权，以担保债权实现为目的，因而与其所担保的债权形成主从关系。抵押权与主债权具有存在上的从属性、处分上的从属性、消灭上的从属性。[6]抵押权随主合同的变更而变化，乃是抵押权性质上的应有之意。第二，主合同的变更可分为合同主体的变更、合同性质的变更和合同内容的变更。[7]合同主体的变更，即新的债权人或债务人取代原债权人或债务人履行合同。合同性质的变更，如买卖合同变更为租赁合同，实际上等于合同当事人协商解除了原合同关系，重新建立了另一种合同关系。合同内容的变更指的是在合同履行期限、价款、履约方式等方面的更改。合同的变更显然都会动摇和改变原合同关系的基础和特征，使原债权债务关系发生重大的质变，同时也会毫无疑问地改变担保合同赖以存在的基础，极大地影响和改变了担保人的义务和责任。因此，主合同变更会改变抵押人的预期、影响抵押权的实现。由于担保法没有对此做出规定，亦未赋予抵押人以抗辩权，对抵押人而言有失公平。

立法建议：抵押合同是一种从合同，抵押权是一种从权利。由于抵押合同对主合同具有较强的依附性，抵押人承担抵押责任正是基于对主合同的合理预期和正当信赖。主合同的变更会对这种预期和信赖造成不当影响，从而也会影响到抵押人特定抵押责任的承担。担保法应赋予抵押人以抗辩权，在一定条件下免除其抵押责任。现行担保法没有对此做出规定，是立法上的漏洞。考虑到抵押合同与保证的同一性，主合同的变更对抵押权的影响，应准用保证的规定。在统一的民法典即将取代单行民事立法的背景下，虽然同为担保债权的实现方式，由于保证与抵押、质押等性质上的差异，其仍无法摆脱分别规定的命运。保证具有较强的债权性，应规定于债权编中。鉴于现行法的稳定性和主合同变更对担保效力的影响已经在保证中做了完善的规定，为了避免立法资源的浪费，关于主合同的变更对抵押权的影响，采准用保证的规定为宜。