哪些情况下可进行无限防卫

无限防卫权的八种情况

无限防卫权的八种情况

1.行凶

2.杀人

3.抢劫

4.强奸

5.绑架

6.其他严重危及人身安全的暴力犯罪；

7.某种特定暴力犯罪正在进行；

8.针对不法暴力侵害者本人实施。

无限防卫权是

1、无限防卫权又称无过当之防卫、预防性正当防卫、特殊防卫权、特别防卫权等，这些概念都属于正当防卫的范畴。

2、所谓无限防卫权，是指公民在某些情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。

3、无限防卫权是公民在特定情况下可采取无强度限制的防卫行为的权利。

无限防卫权并不是无限制防卫权，它的发动是有严格限制的:

(一)防卫人必须是为了使本人或他人的人身安全免受特定暴力犯罪的侵害这是无限防 卫的主观条件，即防卫目的的正当性。它包含二层意思，一是为了本人或者他人的人身安 全。除此之外的合法权益即使受到暴力不法侵害，也不能行使无限防卫权。二是受特定暴

力犯罪的侵害。不是刑法第20条第3款所列举的特定暴力犯罪，不能适用无限防卫。二 者缺一不可。

无限防卫的主观条件是指防卫人在实施无限防卫时必须具备合法的防卫意图，亦即防卫 人在进行无限防卫时对其防卫行为以及行为的结果所必须具备的一种以保护本人或他人的 人身安全为目的的主观心理态度。有一种观点认为，无限防卫的主观条样内容是防卫人必 须以保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利为目的。笔者认为这种 观点有进一步探讨的必要。就正当防卫而言，其主观条件是为了使国家、公共利益、本人 或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。但与正当防卫不同的是，无限防卫的主 观目的仅限于保护其本人或者他人的人身安全。这也就是说，判断无限防卫目的正当与否 的标志是看防卫人的行为是否是为了使本人或者他人的人身安全免受特定暴力犯罪的侵 害，而不是其他。从刑法第20条第3款规定的内容看，国家利益、公共利益、公民的财 产利益以及除生命权、健康权以外的人身权利受到侵害，即使是受到第3款所列举的特定 暴力犯罪的侵害，也只能行使正当防卫，而不能适用无限防卫。

(二)防卫人针对的必须是严重危及人身安全的特定的暴力犯罪

所谓暴力，是指犯罪分子对被害人的人身进行打击或者强制。对于刑法第20条第3款 中的“暴力犯罪”应当如何理解，在刑法理论界和司法实务界尚未形成一致的看法。有的 学者认为，既是指该条款列举的具体罪名，也可以是指该条款列举的特定暴力犯罪形式的 犯罪手段。即对此应作广义的理解，是一种罪名与手段相结合的立法形式。5笔者认为, 对此不能仅从字面意义上去理解，而应当从立法精神上去把握。笔者认为，实践中发生的 案件是错综复杂的，凡事不可一概而论。即使是该条款所列举的特定暴力犯罪行为，也必 须达到了严重危及人身安全的程度的时候，才允许实施无限防卫。可是,该条款所列举的 特定暴力犯罪并不总是严重危及人身安全。对于以麻醉方法抢动、携带凶器抢夺(以抢劫 论)，以不让人吃饭、对哺乳期婴儿断乳手段杀人，以哄骗方法绑架等犯罪行为，行使 限防卫权,无疑是有悖于立法宗旨的。笔者认为，“暴力犯罪”应该是指该条款列举的特 定暴力犯罪形式的犯罪手段。不管是任何犯罪，只要不法侵害人采用或实施了行凶、杀 人、强奸、绑架手段和行为，就可以对之实行无限防卫。如果不是暴力不法侵害，就不能 适用无限防卫条款。即使是刑法所列举的杀人、抢劫、强奸、绑架等犯罪，如果行为人采 取的是非暴力方法，一般来说也是不允许行使无限防卫权的。

(三)暴力犯罪必须正在进行

和正当防卫一样,无限防卫也只能在不法侵害正在进行时实行。这是无限防卫的时间条 件。所谓“犯罪行为正在进行”是指不法侵害行为己经开始，但尚未结束的行为状态。由 于各种犯罪行为的表现形式各不相同，对何时才算是“正在进行”，不可能划定一个固定 不变的标准。因此，应当对具体案件进行具体分析。通常情况下，暴力犯罪己经开始,是 指暴力犯罪行为已经着手实施。所谓着手，是指行为人已经开始实施刑法分则规范里具体 犯罪构成要件中的犯罪行为。

(四)必须是针对不法侵害者本人

无限防卫是为了及时、有效制止一些特定暴力犯罪以保护合法权益而设置的一项特殊权 利。只有反击、抵制不法侵害者本人，使其停止侵害行为或丧失侵害能力，才有可能达到

无限防卫权有效行使的目的。因而，无限防卫权的行使必是针对不法暴力侵害者本人进行的

法律依据

《中华人民共和国刑法》

第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

在强奸，杀人，抢劫，绑架四种情况下，是否拥有无限防卫权？

拥有。

我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”该规定在理论上被称为无限防卫权。

“暴力”的评价依据

根据《刑法》第20条第2款，判断正当防卫有无过当，需要分析、比较不法侵害及其可能造成的损害与防卫行为造成的损害：如果后者相对于前者，属于“明显超过必要限度”造成“重大损害”，就成立防卫过当；否则成立正当防卫。

这意味着，在适用《刑法》第20条第3款时，如果造成不法侵害人死亡，但相对于严重危及人身安全的暴力犯罪可能造成的损害而言，属于“明显超过必要限度造成重大损害”，成立防卫过当，应负刑事责任；

否则，属于正当防卫，不负刑事责任。可见，“暴力”的评价依据，只能是“不法侵害人死亡”这一结果。

“暴力”的内涵在于，较之“不法侵害人死亡”，其可能造成的损害不属于明显超过必要限度造成的重大损害。

扩展资料

2018年8月27日晚，江苏昆山发生一起“神逆转”事件。警方通报和监控视频显示：被一辆进入自行车道抢道的汽车逼停后，电动车司机于某已经将车推至人行道。双方理论时，忽然从汽车上跑过来一个文身大汉，殴打于某至倒地，并追打至于某原先站立处十来米的位置。

这还没完，文身大汉竟然回车取出长刃凶器将于某砍伤，接着刀脱手落地，于某愤而抢先捡刀并回砍文身大汉数次，后者不治身亡。

9月1日下午,江苏昆山警方和检察机关相继发出通报,对连日来备受关注的“昆山反杀案”给予公开回应,通报称于海明的行为属正当防卫,无需承担刑事责任。

参考资料：成都法院网《无限防卫权的适用》

人民网《北青报：砍人凶汉被“反杀”案应适用“无限防卫”》

人民网《法制日报评论员：昆山反杀案的有益启示》